नवी दिल्ली (इंडिया दर्पण वृत्तसेवा) – कौटुंबिक संबंध हे घरगुती, अविवाहित सहजीवन किंवा समलैंगिक संबंधाच्या स्वरूपात असू शकतात, असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. त्याचवेळी, न्यायालयाने नमूद केले की, कुटुंबाची एकक म्हणून ‘असामान्य’ अभिव्यक्ती ही कुटुंबासंबंधीच्या पारंपारिक व्यवस्थेइतकीच वास्तविक आहे. त्याला कायद्यानुसार संरक्षण मिळण्याचाही अधिकार आहे. न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, कायद्यात आणि समाजात कुटुंब या संकल्पनेची प्रमुख समज ही आहे की, त्यात “आई आणि वडील (काळानुसार स्थिर राहणारे नाते) आणि त्यांची मुले एकल, अपरिवर्तनीय अस्तित्व आहेत.” सर्वोच्च न्यायालयाचा हा मोठा निर्णय मानला जात आहे.
न्यायमूर्ती डीवाय चंद्रचूड आणि एएस बोपण्णा यांच्या खंडपीठाने एका आदेशात म्हटले आहे की, “ही संकल्पना दोन्हीकडे दुर्लक्ष करते, अनेक परिस्थिती ज्यामुळे एखाद्याच्या कौटुंबिक रचनेत बदल होऊ शकतात.” अनेक कुटुंबे या अपेक्षेप्रमाणे जगत नाहीत ही वस्तुस्थिती आहे. कौटुंबिक संबंध घरगुती, अविवाहित सहजीवन किंवा समलैंगिक संबंधांचे रूप घेऊ शकतात.’ न्यायालया याच्या टिप्पण्या अतिशय महत्वाच्या आहेत. २०१८ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने समलैंगिकतेला गुन्हेगार ठरवले होते. तेव्हापासून, कार्यकर्ते LGBT लोकांसाठी विवाह आणि नागरी संघटनांना मान्यता देण्याचा, तसेच लिव्ह-इन जोडप्यांना दत्तक घेण्याची परवानगी देण्याचा मुद्दा उपस्थित करत आहेत.
सर्वोच्च न्यायालयाने एका निकालात असे निरीक्षण नोंदवले की, नोकरी करणाऱ्या महिलेला तिच्या जैविक मुलासाठी प्रसूती रजेचा वैधानिक अधिकार नाकारला जाऊ शकत नाही. कारण तिच्या पतीला आधीच्या लग्नातून दोन मुले आहेत आणि त्याने त्यापैकी एकाला जन्म दिला आहे. अनेक कारणांमुळे एकल पालक कुटुंब असू शकते, असे न्यायालयाने नमूद केले आहे. ही परिस्थिती जोडीदारांपैकी एकाचा मृत्यू, त्यांचे विभक्त होणे किंवा घटस्फोट झाल्यामुळे असू शकते.
त्याचप्रमाणे, मुलांचे पालक आणि काळजीवाहक (जे पारंपारिकपणे ‘आई’ आणि ‘वडील’ या भूमिका बजावतात) पुनर्विवाह, दत्तक किंवा दत्तक घेऊन बदलले जाऊ शकतात, असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. प्रेमाची आणि कुटुंबांची ही अभिव्यक्ती वैशिष्ट्यपूर्ण नसतील, परंतु ती त्यांच्या पारंपारिक मांडणीइतकीच वास्तविक आहेत. कौटुंबिक घटकाची अशी असामान्य अभिव्यक्ती केवळ कायद्याच्या संरक्षणासाठीच नव्हे तर समाजकल्याण कायद्यांतर्गत उपलब्ध फायद्यांसाठीही तितकीच पात्र ठरतात.
प्रसूती रजेबाबत 1972 च्या नियमांचा संदर्भ देत खंडपीठाच्या वतीने निर्णय लिहिणारे न्यायमूर्ती चंद्रचूड यांनी निरीक्षण केले की, सध्याच्या प्रकरणात वस्तुनिष्ठ अर्थ लावला जात नाही, तर प्रसूती रजा मंजूर करण्याचा उद्देश आणि हेतूच नष्ट होईल. न्यायालयाने म्हटले आहे की, “1972 च्या नियमांतर्गत प्रसूती रजा मंजूर करण्याचा उद्देश महिलांना कामाच्या ठिकाणी राहण्याची सुविधा देणे आहे. अशा तरतुदींसाठी अनेक महिलांना रजा व इतर सुविधा न दिल्यास सामाजिक परिस्थिती लक्षात घेऊन अपत्य जन्माला आल्यावर त्यांना काम सोडावे लागेल, हे कटू वास्तव आहे.
खंडपीठाने म्हटले की, कोणताही नियोक्ता मुलाच्या जन्माला रोजगाराच्या उद्देशापेक्षा वेगळे मानू शकत नाही आणि नोकरीच्या संदर्भात मुलाचा जन्म ही जीवनातील नैसर्गिक घटना मानली जावी. त्यामुळे प्रसूती रजेच्या तरतुदींचा त्या दृष्टीकोनातून विचार व्हायला हवा. न्यायालयाने निरीक्षण केले की सध्याच्या खटल्यातील तथ्ये सूचित करतात की अपीलकर्त्याचा पती (व्यवसायाने परिचारिका) पूर्वी देखील विवाहित होता, जो त्याच्या पत्नीच्या मृत्यूमुळे संपुष्टात आला होता, त्यानंतर त्याने त्या महिलेशी लग्न केले होते.
“अपीलकर्त्याच्या पतीला त्याच्या पहिल्या लग्नापासून दोन मुले होती, त्यामुळे अपीलकर्त्याला त्याच्या एकमेव जैविक मुलासाठी प्रसूती रजेचा लाभ मिळू शकत नाही,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे. पूर्वीच्या लग्नातून तिच्या जोडीदाराला जन्मलेल्या दोन जैविक मुलांसाठी तिला बालसंगोपन रजा मंजूर करण्यात आली होती ही वस्तुस्थिती असू शकते ज्यावर संबंधित वेळी अधिकाऱ्यांनी नम्र भूमिका घेतली होती. सध्याच्या खटल्यातील तथ्ये हे देखील सूचित करतात की अपीलकर्त्याची कौटुंबिक रचना बदलली जेव्हा तिने तिच्या पतीच्या पूर्वीच्या लग्नातील जैविक मुलांचे पालक म्हणून काम केले.’
Supreme Court Order on Family Relation and Live in Relationship
Queer Unmarried Couple
